Nguyễn Phú Trọng » Pháp luật » Luật sư đề nghị tuyên Trịnh Xuân Thanh vô tội

(Pháp luật) - Các luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh đề nghị HĐXX tuyên thân chủ của mình vô tội.Phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và 20 đồng phạm sáng nay diễn ra phần tranh luận giữa các luật sư và đại diện VKS.

Đinh La Thăng,Trịnh Xuân Thanh,xét xử Đinh La Thăng,vụ án Trịnh Xuân Thanh,Tham nhũng,tham ô

Luật sư Nguyễn Văn Quynh. Ảnh: TTXVN

Luật sư Nguyễn Văn Quynh trình bày: Dư luận đang rất nặng nề đối với bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ngay cả luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh cũng đang bị sức ép rất lớn. “Tất cả những gì xấu xa, dư luận đều đổ lỗi cho Trịnh Xuân Thanh”, lời luật sư Quynh.

Luật sư Quynh nhắc đến trách nhiệm của PVPower trong việc ký hợp đồng 33 và trích lời khai của ông Vũ Huy Quang (nguyên TGĐ PVPower), thể hiện việc ông Quang biết rất rõ việc thiếu các hồ sơ quan trọng trong hợp đồng 33. Theo luật sư Quynh, nếu không có hợp đồng 33 thì không có sai phạm trong vụ án này.

Theo luật sư Quynh, người làm sai đầu tiên trong việc ký hợp đồng 33 là Ban giám đốc của PVPower. Vai trò của PVC chỉ là một nhà thầu, cần xác định rõ trách nhiệm ở đây không phải trách nhiệm của PVC, cũng không thấy vai trò của PVN mà chỉ thấy vai trò của PVPower.

Đinh La Thăng,Trịnh Xuân Thanh,xét xử Đinh La Thăng,vụ án Trịnh Xuân Thanh,Tham nhũng,tham ô

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ảnh: TTXVN

Tranh luận về cáo buộc Trịnh Xuân Thanh là người chỉ đạo sử dụng tiền tạm ứng sai quy định, luật sư Quynh cho rằng, đại diện VKS không đưa ra được chứng cứ. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Thanh vô tội cố ý.

Đồng bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, luật sư Nguyễn Quốc Hùng cho rằng, phía VKS khi đánh giá các chứng cứ đã không đánh giá chứng cứ gỡ tội cho bị cáo Thanh. “Điều đó tôi cho là không khách quan”, lời luật sư.

Liên quan đến chuyện bị cáo Nguyễn Anh Minh (nguyên Phó TGĐ PVC) đưa tiền cho lái xe để chuyển cho Trịnh Xuân Thanh, luật sư Hùng nêu nghi ngờ: Liệu bị cáo Minh có thể đưa cho lái xe số tiền lớn như vậy, trong khi hoàn toàn có thể đưa tiền trực tiếp cho Trịnh Xuân Thanh?

Luật sư Hùng đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh không phạm tội Tham ô.

Luật sư: ‘Lần đầu tiên trong lịch sử coi lãi suất là thiệt hại’

Tại phiên tòa hôm nay, luật sư Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, nguyên Chủ tịch HĐQT PVC) là người đầu tiên đối đáp với VKS về bản luận tội. Ông Thiệp nói theo tính toán, việc thi công dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 mất khoảng 60 tháng. Nếu tính từ thời điểm khởi công năm 2013 đến nay thì việc chậm tiến độ là không đáng kể.

Trước việc VKS bảo lưu cách tính thiệt hại khoản tiền hơn 100 tỷ liên quan đến vụ án (trong đó tiền lãi tối thiểu trên số tiền không sử dụng vào mục đích dự án là hơn 51 tỷ đồng), luật sư cho rằng các giám định viên đã không căn cứ theo Luật Kế toán cũng như các quy định về tiền gửi. Ông Thiệp cho rằng thiệt hại là phải làm mất, thất thoát tài sản. “Lần đầu tiên trong lịch sử coi lãi suất là thiệt hại”, luật sư nói và nhận định cách tính này không toàn diện, gây bất lợi cho các bị cáo trong nhóm tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Người bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh cũng không đồng tình với quan điểm của VKS cho rằng các bị cáo phạm tội có tội chức. Ông Thiệp nói đặc điểm của pháp nhân là có tổ chức, được thành lập trước khi vụ án xảy ra.

Dự án nhiệt điện Thái Bình 2 nằm ngay bên cạnh nhiệt điện Thái Bình 1 (bên phải). Theo kết luận của Kiểm toán Nhà nước, dự án xây dựng Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 có hợp đồng EPC nhà máy chính quy định cấp chứng chỉ hoàn thành tạm thời tổ máy số 1 vào tháng 1/2015, tổ máy số 2 vào tháng 7/2015.  Ảnh: Lê Hiếu.

Dự án nhiệt điện Thái Bình 2 nằm ngay bên cạnh nhiệt điện Thái Bình 1 (bên phải). Theo kết luận của Kiểm toán Nhà nước, dự án xây dựng Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 có hợp đồng EPC nhà máy chính quy định cấp chứng chỉ hoàn thành tạm thời tổ máy số 1 vào tháng 1/2015, tổ máy số 2 vào tháng 7/2015. Ảnh: Lê Hiếu.

Luật sư đưa ra lý lẽ các bị cáo thực hiện theo phân công, phân nhiệm, nhiều người làm theo ủy quyền, do đó cáo buộc phạm tội có tổ chức là chưa chính xác. Trích dẫn nội dung kết luận điều tra và cáo trạng vụ án, luật sư Lê Văn Thiệp nói thân chủ thỏa mãn tội Sử dụng trái phép tài sản, có tình tiết tăng nặng là Lợi dụng chức vụ quyền hạn.

Người bào chữa đề nghị HĐXX tìm một tội danh phù hợp cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh vì tội Cố ý làm trái không đúng bản chất khách quan, không tương xứng với những gì đã xảy ra. Về việc ký hợp đồng EPC số 33, theo luật sư, PVPower phải có nghĩa vụ với nội dung ký kết. Ông Thiệp nói PVC chỉ là nhà thầu.

Vị luật sư đề nghị HĐXX cá thể hóa hành vi của các bị cáo ở PVC với tư cách người nhận thầu tham gia ký kết hợp đồng.

Cần truy đến cùng đường đi của dòng tiền

Cùng bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, luật sư Ngô Thị Thu Hằng đưa ra quan điểm, VKS xác định chứng cứ vật chất cáo buộc Trịnh Xuân Thanh phạm tội tham ô là bảng kê những lần chuyển tiền của người liên.

Đinh La Thăng,Trịnh Xuân Thanh,xét xử Đinh La Thăng,vụ án Trịnh Xuân Thanh,Tham nhũng,tham ô

Luật sư Ngô Thị Thu Hằng. Ảnh: TTXVN

Luật sư đồng tình với VKS đây là chứng cứ vật chất, nhưng không có giá trị chứng minh bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận và Nguyễn Anh Minh sử dụng số tiền này.

Bà Hằng cho rằng, cần truy đến cùng đường đi của dòng tiền, để có căn cứ truy trách nhiệm của những người liên quan.

Dòng tiền 1,5 tỷ đồng cáo buộc cho các bị cáo tham ô mới dừng lại ở PVC, dòng tiền này đi đến các bị cáo như thế nào còn chưa có tài liệu chứng minh. Cần chứng minh bị cáo Trịnh Xuân Thanh nhận số tiền này như thế nào, dùng số tiền này như thế nào.

“Quan điểm của chúng tôi là buộc bị cáo Thanh chịu trách nhiệm chung số tiền 1,5 tỷ là chưa chuẩn”, lời luật sư Hằng.

(Tổng hợp)

Bài viết, video, hình ảnh đóng góp cho chuyên mục vui lòng gửi về [email protected]
Thích và chia sẻ bài này trên: